Chủ xe sang tiền tỷ tố bảo hiểm Liberty bồi thường bèo bọt, thoái thác trách nhiệm

Mới đây, anh Khải – chủ xe Mercedes Benz C200 hơn 1,6 tỷ bị ngập nước, bị thiệt hại 600 đồng đã tố công ty bảo hiểm Liberty không bồi thường theo đúng hợp đồng ký kết.

Chia sẻ với Xe.Vietnamnet, anh Khải cho biết: “Ngày 9/12/2018, đang di chuyển xe trên đường Cách mạng Tháng 8 rẽ vào đường Nguyễn Hữu Thọ, Đà Nẵng trong điều kiện ngập nước (ngập 1/2 bánh xe), xe tôi bất ngờ bị chết máy. Đề lần thứ 2 không nổ tôi liền gọi tổng đài bảo hiểm hỗ trợ. Sau đó cứu hộ bảo hiểm đã đưa xe tôi về đại lý bảo dưỡng Mercedes An Du Đà Nẵng để kiểm tra. Tuy nhiên, sau đó phía công ty bảo hiểm thông báo không bồi thường cho phần động cơ bị hư hỏng và chỉ xem xét thanh toán các chi phí liên quan khác như chi phí kiểm tra, vệ sinh xe khiến tôi khá bức xúc”.

Chiếc xe Mercedes Benz C200 hơn 1,6 tỷ bị ngập nước của anh Khải.

Theo anh Khải, thiệt hại thủy kích động cơ xe Mercedes Benz C200 của anh lên đến 600 triệu đồng nhưng Liberty từ chối bồi thường với lý do họ cho rằng chủ xe đã cố tình khởi động lại động cơ xe đã ngưng hoạt động vì ngập nước theo điểm loại trừ trong hợp đồng.

Anh Khải cho rằng việc từ chối bồi thường thiệt hại phía Liberty đưa ra cho chiếc xe của anh là không có cơ sở. Bởi trong điều khoản loại trừ của hợp đồng không định nghĩa được như thế nào là cố tình khởi động lại động cơ. Không có bất kỳ khuyến cáo nào cho khách hàng trong trường hợp này. Việc anh Khải khởi động lại động cơ là phản xạ vô ý thức của hầu hết lái xe khi có xe bị chết máy nên không thể quy vào hành động cố tình như lý do Liberty đưa ra.

Đáng chú ý hơn khi công ty Liberty đã không thực hiện trách nhiệm giám định  xem xe bị thủy kích trước hay sau khi đề máy.

Luật sư của anh Khải cho biết: “Lẽ ra theo luật, Liberty phải giám định xe để xác định xem thủy kích xảy ra trước hay sau khi đề khởi động lại. Họ đã không làm vậy và thẳng thừng từ chối bồi thường cho khách hàng. Trường hợp nếu giờ khách hàng yêu cầu kết luận giám định nhưng không có thì Liberty phải giải thích như thế nào cho thỏa đáng”.

Cũng theo vị luật sư này, giả sử trong trường hợp khách hàng bị chứng minh cố tình đề lại, 2 lập luận này sẽ bóc trần điều khoản thủy kích của Liberty.

Thứ nhất, thủy kích có thể xảy ra ngay trước khi đề lại. Chính vì thế công ty bảo hiểm phải có trách nhiệm giám định để xác minh xem thủy kích xảy ra trước hay sau khi đề lại. Thứ hai, nếu Liberty chứng minh được thủy kích chỉ có thể xảy ra sau khi đề lại, mà lại loại trừ thiệt hại động cơ do đề lại thì khách hàng còn mua bảo hiểm thủy kích để làm gì.

“Phải chăng bảo hiểm Liberty đang lừa dối khách hàng”, vị luật sư này nói.

Trước đó, VnExpress đưa tin, TAND quận 1 (TP HCM) vừa thụ lý giải quyết tranh chấp hợp đồng bảo hiểm giữa nguyên đơn Ngô Quốc Bảo (chủ ôtô Mercedes Benz E300) và bị đơn là Công ty trách nhiệm hữu hạn bảo hiểm Liberty Việt Nam. Ông Bảo yêu cầu công ty thanh toán gần 900 triệu đồng tiền bồi thường bảo hiểm, chi phí phát sinh việc di chuyển xe đến nơi sửa chữa…

Chủ xe này bị ngập nước vào ngày 25/1/2018 khi xảy ra cơn bão Usagi khiến máy móc, động cơ xe bị hỏng nặng.

Chiếc xe Mercedes Benz E300 bị ngập nước của ông Bảo.

Kết luận giám định nêu nguyên nhân hư hỏng động cơ là “do quá trình tham gia giao thông qua đoạn đường ngập nước, làm cho động cơ ngừng hoạt động. Quá trình khởi động lại động cơ dẫn đến nước vào trong các xilanh qua đường khí nạp nhiều hơn, làm chu trình nén của máy số một giảm (lượng nước lọt vào xilanh đã chiếm chỗ của hỗn hợp khí nạp) khi đang lên điểm chết nên gây ra phản lực làm gãy tay biên gây hư hỏng động cơ”.

Phía Liberty căn cứ vào điều khoản loại trừ trách nhiệm trong quy tắc bảo hiểm tự nguyện là: “những thiệt hại xảy ra cho động cơ trong trường hợp lái xe cố tình khởi động lại động cơ xe đã ngưng hoạt động vì đi vào đường ngập nước”. Vì vậy công ty bảo hiểm không bồi thường cho những chi phí liên quan đến tổn thất này.

Ông Bảo không đồng ý với việc Liberty khẳng định trường hợp của ông rơi vào điều khoản loại trừ. Theo ông, phía bảo hiểm giải quyết bồi thường dựa hoàn toàn vào kết quả giám định nhưng giám định này chưa nêu được căn cứ khẳng định việc tài xế đã khởi động lại khi xe bị ngập nước dẫn đến hư hỏng động cơ. Việc công ty cho rằng ông “cố ý” khởi động lại là “mang tính quy chụp, thoái thác, trốn tránh trách nhiệm bồi thường”.

Thu Hằng

Theo: Nguoiduatin.vn