Vướng vòng lao lý vì đòi xem điện thoại của tình địch

Vướng vòng lao lý vì đòi xem điện thoại của tình địch

Tư Viễn
Cho rằng đồng nghiệp đã cướp… người yêu của mình, Thực đã đánh và đòi đồng nghiệp đưa điện thoại để xem tin nhắn. Hậu quả là 8X này vướng vòng lao lý.
Cơ quan CSĐT Công an huyện Thạch Thất (Hà Nội) vừa hoàn tất bản kết luận điều tra vụ cướp tài sản xảy ra trên địa bàn đối với bị can Phan Văn Thực (SN 1986, trú tại thôn Đình – xã Hữu Bằng, huyện Thạch Thất, Hà Nội).

Vướng vòng lao lý vì đòi xem điện thoại của tình địch

Ảnh minh họa.

Theo tài liệu điều tra, Phan Văn Thực là nhân viên chỉnh âm thanh ánh sáng làm trong quán karaoke Bolero thuộc thôn Miễu, xã Hữu Bằng do anh Đỗ Văn Quyền làm chủ.

Khoảng cuối năm 2018, bị can Thực quen biết anh Phí Mạnh D. (SN 1989, ở xã Hương Ngài, huyện Thạch Thất, Hà Nội). Đến tháng 03/2019, Thực và anh D. cùng làm nhân viên tại quán karaoke của anh Quyền.

Một tháng sau đó, thông qua em gái, Thực quen biết và nảy sinh tình cảm với chị Định Thị Mai (SN 1991, ở huyện Quốc Oai, Hà Nội). Tối 13/4/2019, Thực rủ anh D. đi cùng xuống nhà chị Mai để đưa đồ ăn cho chị Mai.

Vài ngày sau, Thực phát hiện anh D. cũng đã kết bạn và nói chuyện với chị Mai (do trước đó anh D. và chị Mai từng học cùng trường nghề với nhau). Thực có hỏi thì anh D. chỉ nói 2 người là bạn bè bình thường.

Ngày 17/5/2019, anh D. mời chị Mai đến quán hát Bolero nơi mình làm việc, sau đó cả hai người cùng ăn tối tại quán.

Ngay hôm sau, có người bạn nói lại với Thực “hôm qua D. có đưa 1 cô gái về quán Bolero để hát hò và ăn uống, sau đó D. giới thiệu là bạn gái của D.”. Biết người D. giới thiệu là chị Mai, Thực bực tức vì nghĩ D. tán tỉnh bạn gái của mình.

Đêm 19/5/2019, Thực trèo qua cổng quán Bolero vào bên trong tìm gặp anh D. “nói chuyện” bằng tay, chân. Tại đây, Thực yêu cầu anh D. đưa điện thoại cho mình kiểm tra. Có 2 chiếc điện thoại, anh D. chỉ đưa cho Thực 1 chiếc điện thoại Iphone 8 Plus, nhưng Thực không mở được. Biết đây không phải là điện thoại Samsung J2 mà anh D. hay dùng nên Thực tiếp tục yêu cầu anh D. đưa cho mình chiếc điện thoại còn lại.

Anh D. nói không biết và xin Thực tha cho mình, song Thực vẫn lôi anh D. ra giữa quán đấm, đá túi bụi, thậm chí còn cầm cả tuýp sắt chọc vào ngực đối phương.

Anh D. bị đánh bất tỉnh và được mọi người trong quán đưa đi cấp cứu. Thực xin chủ quán cho đi cùng để đưa anh D. đi cấp cứu nhưng anh Quyền (chủ quán) không đồng ý.

Thực quay vào quán tắt điện thì thấy 2 chiếc điện thoại của anh D. ở trong quán nên mang cả hai về.

Kiểm tra tin nhắn trong điện thoại Samsung J2 của anh D., Thực biết anh D. nói xấu mình với chị Mai. Đến 3h cùng ngày hôm đó, Thực đã mang 02 chiếc điện thoại trên trả lại cho anh D.

Tại bản kết luận giám định pháp y của trung tâm Pháp y TP.Hà Nội kết luận, tổng tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của anh Phí Mạnh D. tại thời điểm giám định là 05%.

Sau thời điểm xảy ra vụ án, gia đình bị can Thực đã tự nguyện đền bù khắc phục hậu quả cho anh D. với tổng số tiền 33 triệu đồng.

Vừa bị “nẫng” mất bạn gái, Thực còn bị cơ quan điều tra xác định là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, có hiểu biết nhất định về pháp luật, nhận thức được việc đánh gây thương tích và chiếm đoạt 02 chiếc điện thoại của anh Phí Mạnh D. là vi phạm pháp luật.

Do đó, cơ quan điều tra Công an huyện Thạch Thất đề nghị chuyển toàn bộ hồ sơ vụ án và bản kết luận điều tra vụ án hình sự, đề nghị truy tố bị can Phan Văn Thực về tội Cướp tài sản, quy định tại điểm d, khoản 2, Điều 168 BLHS.

Trao đổi với PV, luật gia Trần Quang Hòa (Hòa Bình) phân tích: Trong vụ án này, bị can Phan Văn Thực đã xâm phạm cùng lúc 2 khách thể của tội cướp tài sản bao gồm cả quan hệ về tài sản và quan hệ nhân thân. Ở đây, để lấy được điện thoại của anh Phí Mạnh D., Thực đã xâm phạm tới quan hệ nhân thân trước, tức là dùng vũ lực đấm, đá nạn nhân, thậm chí còn dùng cả hung khí nguy hiểm là tuýp sắt để chọc vào người anh D., làm nạn nhân đau đớn, lâm vào tình trạng không thể chống cự và phải đưa điện thoại của mình cho Thực.

“Nếu không xâm phạm đến quan hệ nhân thân thì người phạm tội cướp tài sản không thể xâm phạm đến quan hệ tài sản được. Đây cũng là đặc trưng cơ bản của tội Cướp tài sản. Nếu chỉ xâm phạm đến một trong hai quan hệ xã hội thì chưa phản ảnh đầy đủ bản chất của tội Cướp tài sản, đây cũng là dấu hiệu để phân biệt tội Cướp tài sản với các tội khác xâm phạm sở hữu và các tội mà người phạm tội có hành vi dùng vũ lực hoặc đe dọạ dùng vũ lực ngay tức khắc nhưng không nhằm chiếm đoạt tài sản”, luật gia Hòa nói thêm.

Như vậy, với việc sử dụng hung khí nguy hiểm là tuýp sắt để đánh nạn nhân, bị can Phan Văn Thực bị đề nghị truy tố về tội Cướp tài sản, quy định tại điểm d, khoản 2 Điều 168 BLHS là có căn cứ pháp luật. Với điều khoản bị đề nghị trên, Thực sẽ phải đối diện với khung hình phạt tù từ 07 năm đến 15 năm.

theo nguoiduatin.vn

 

Back to top button